TITULARES DE PRENSA DEL MARTES 19 DE FEBRERO DE 2013


EN LA IZQUIERDA CUESTIONAN A LA CORTE

Choque de poderes. El senador Lorier dijo que ministros defienden el “poder hegemónico”. En la coalición hay preocupación por decisiones que van en contra de leyes aprobadas por el oficialismo.

La tensión entre el Frente Amplio y el Poder Judicial va en aumento. Ayer desde la coalición de izquierda se acusó a la Suprema Corte de Justicia de defender el “poder hegemónico” y se reconoció la preocupación por la posición de sus ministros.

El País, p.5.

FA CONTRAATACÓ: “HIPOCRESÍA LAMENTABLE” DESDE LA OPOSICIÓN

El Frente Amplio calificó de “una hipocresía lamentable que pretendan presentarse como defensores de la independencia judicial aquellos sectores que aún hoy justifican y defienden la inmoral Ley de Caducidad, declarada inconstitucional por la SCJ, ley que esos sectores votaron sometiéndose a la más desembozada presión militar”.

La República, p.3.

BLANCOS Y COLORADOS EMBISTEN CONTRA EL FA

Fisura. Da Rosa a Abreu: es un “exceso” compararlo con un Golpe de Estado.

En filas de los partidos tradicionales se cuestionó con dureza la postura del Frente Amplio de pedir información a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) por el traslado de la jueza Mota. Mientras en el Partido Colorado la postura fue monolítica, hubo resquebrajamientos en el Partido Nacional.

La República, p.4.

MAGISTRADOS: SE OBSTRUYÓ FUNCIONAMIENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Rechazo. “Durante varias horas se pretendió atacar la independencia de este Poder del Estado”.

A través de un comunicado, la Asociación de Magistrados del Uruguay se pronunció ayer rechazando la manifestación en la SCJ de quines se opusieron al traslado de la jueza Mariana Mota de la Justicia Penal a la Civil.

Para los magistrados, “por la vía de los hechos y en forma deliberada, se obstruyó el funcionamiento del órgano de gobierno del Poder Judicial durante varias horas y se pretendió atacar la independencia de este poder del Estado”, afirmaron los magistrados.

La República, p.4.

ABRIR “GRAN DEBATE” SOBRE LA JUSTICIA

Ante el traslado de la señora jueza Mariana Mota resuelto por la Suprema Corte de Justicia (SCJ), el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (IELSUR) “entiende indispensable abrir un gran debate sobre qué Poder Judicial el país necesita”. El régimen actual de los traslados no cuenta con otra regulación legal que lo dispuesto en el Art. 96 de la Ley Orgánica de la Judicatura y Organización de los Tribunales (Ley 15.750), que establece que la Suprema Corte establecerá el orden los traslados”, estima la organización.

La República, p.4.

EN EL GOBIERNO DISCREPAN SOBRE CONVOCATORIA DEL FRENTE A LA SCJ

Rechazo. Astori y Cánepa dijeron que no corresponde la citación del Parlamento.

Las repercusiones del traslado de la jueza Mariana Mota se han convertido en un elemento de controversia dentro del Frente Amplio, el Secretariado Ejecutivo le pidió ayer formalmente explicaciones a la Suprema Corte de Justicia (SCJ), al tiempo que el vicepresidente Danilo Astori y el secretario de la Presidencia, Diego Cánepa opinaron que la izquierda tomó el camino equivocado.

“No se puede convocar a comparecer al Parlamento a un poder independiente. Se puede pedir informes pero sin violar soberanía, opinó Astori.

El Observador, p.5.

PROHIBIDO CUESTIONAR LAS DECISIONES JUDICIALES

Nota de Julio Guillot.

“No pretendo justificar los desbordes ocurridos el viernes pasado en la Suprema Corte de Justicia. Creo que la situación se les fue de las manos a los organizadores de la demostración de apoyo a la doctora Mota, y no fue posible evitar que el Palacio Piria fuera invadido por la muchedumbre.

Fácil es de imaginar el jabón que se habrán llevado los ministros, todos tan pulcros y bien educados, viendo cómo las hordas salvajes hollaban las alfombras del augusto recinto mientras entonaban cánticos políticamente incorrectos.

Fue del todo lamentable que la manifestación desembocara en eso, porque no me parece mal que la gente se manifieste a favor o en contra de lo que sea, siempre y cuando se observe una conducta civilizada” (…)

La República, contratapa.

LA CORTE LE MOSTRÓ EL CAMINO AL GOBIERNO PARA SUSTITUIR EL ICIR

Choque de poderes. La violación de las autonomías municipales y la superposición de impuestos, fueron los argumentos para la inconstitucionalidad.

En la sentencia en la que declaró la inconstitucionalidad del ICIR, la Corte de Justicia le indicó el camino a seguir si se propone gravar la tenencia de tierras” con ajuste a la Constitución”. Las opciones son dos: un tributo departamental o uno adicional nacional.

El País, p.6.

ICIR: CORTE DIFUNDIÓ FALLO

Voto dividido. Mayoría entendió que tributo se superpone a la Contribución Inmobiliaria Rural.

La Suprema Corte de Justicia votó dividida y se manifestó sobre la inconstitucionalidad del impuesto a la tierra creado por este gobierno hace dos años. La impugnación a la norma refiere a dos artículos de la ley que creó el gravamen.

La República, p.6.

NUEVO FRENTE: INSISTEN CON LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL IASS

Política y Justicia. Unos 2.000 jubilados presentaron nuevos recursos contra el impuesto.

Cuando la Suprema Corte de Justicia (SCJ) acaba de declarar inconstitucional el Impuesto a la Concentración de los Inmuebles Rurales (ICIR) y dejar al gobierno embretado sin posibilidad de crear otro impuesto  por los argumentos que dio, se abre un nuevo frente: la presentación de nuevos recursos de inconstitucionalidad contra el Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS).

El Observador, p.3.

CORTE DEJA AL GOBIERNO SIN CHANCE DE UN TRIBUTO ALTERNATIVO AL ICIR

Impuesto. En el Ejecutivo ven con preocupación los argumentos de la Corporación.

Los argumentos que utiliza la Suprema Corte de Justicia (SCJ) en el fallo contra el impuesto a la tierra deja al gobierno sin herramientas para aplicar otro tributo a la tierra y es por eso que se abre un debate “de fondo” en el gobierno sobre la propiedad rural.

El Observador, p.4.

“HUBO RACISMO” EN EL CASO TANIA

Institución de DDHH. No alude al fallo del Poder Judicial.

La Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensores del Pueblo presentó una resolución en la que se asegura que en la agresión sufrida por Tania Ramírez “hubo racismo”.

La República, p.11.

VIOLENCIA: COLOCAN LA SEGUNDA TOBILLERA

Se trata de un individuo que vive en el barrio Cerro.

El Juzgado de Familia de 2° Turno dispuso ayer la colocación de la segunda tobillera a un hombre residente en el Cerro condenado por un delito de violencia doméstica.

Según fuentes judiciales, la pulsera fue colocada a un sujeto que estaba separado de su esposa y de sus dos hijos.

El País, p.10.

Compartir