TITULARES DE PRENSA DEL JUEVES 21 DE JUNIO DE 2012

MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE RESPALDÓ EL PLANTEO PARA REGULAR LA MARIHUANA

El ministro de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Chediak, respaldó la decisión del Poder Ejecutivo de legalizar la marihuana para reducir el daño generado por la pasta base porque de esa forma se permite “controlar” de alguna forma ese “vicio social”.

Chediak, quien aclaró que está en contra del consumo de marihuana y que ni siguiera fuma tabaco o toma alcohol, dijo a Búsqueda que es partidario de que exista con relación a la marihuana “una solución parecida a la del cigarrillo”.

“A mi juicio hay que desestimar el consumo, advertir de los riesgos pero no cerrar todas las avenidas para la obtención del producto porque de esa forma se obliga al consumidor a recurrir al circuito del narcotráfico”, razonó.

Búsqueda, p.11.

 

LA CORTE CONTRADIJO A UNA JUEZA PENAL Y DEJÓ EN SUSPENSO UNA CAUSA

La Suprema Corte de Justicia aceptó estudiar un recurso de inconstitucionalidad que había sido rechazado por la jueza penal Mariana Mota en un caso en el que se investigan violaciones de derechos humanos ocurridas durante la dictadura, y advirtió a la magistrada que lo que argumentó para desestimar el planteo “no se encuentra dentro de las hipótesis legales”.

De hecho, con su decisión la Corte dejó en suspenso la causa judicial hasta que se pronuncie, algo que puede producirse en pocos días o en varias semanas.

Búsqueda, p.7.

 

INTEGRAR LA CORTE NO ES UN MERO ASCENSO

Columna de Tomás Linn.

(…) “La designación de un ministro de la Corte es democrática hasta un punto. No es la ciudadanía mediante un voto directo quien elige a sus componentes. Lo hace la Asamblea General con una mayoría especial de dos tercios de los votos”. (…)

(…) “Si la elección exige una mayoría especial, es porque requiere una consideración ponderada. No se busca al más antiguo, sino al que convenza a la mayor canidad de gente en una asamblea que representa a un abanico diverso de posturas políticas.

En otros parlamentos, el procedimiento requiere un estudio a fondo del candidato. Sus calificaciones, sus antecedentes y en caso de haber sido juez, sus fallos pues ellos permiten saber si fue más duro o más laxo o si en ciertas situaciones fue conservador y en otras más liberal.

El mecanismo alternativo de hacer entrar al más antiguo ofrece dos flancos. El primero es que es un ascenso a ciegas. Entra quien circunstancialmente quedó primero en la lista, una “lista de espera”.

El segundo es que una designación por omisión. La Asamblea General no logró cumplir su tarea, no estuvo a la altura de sus responsabilidades, no trabajó hasta llegar a un resultado. Así sale alguien que gana por simple “walk over”, ocmo solía decirse en la jerga deportiva, al no presentarse ningún contendiente”.

Búsqueda, p.6.

 

EL TRIBUNAL DE HONOR DEL COLEGIO DE ABOGADOS CONSIDERÓ QUE DOS PROFESIONALES DEL ESTUDIO FERRERE FALTARON AL CÓDIGO DE ÉTICA

El Tribunal de Honor del Colegio de Abogados del Uruguay consideró que dos abogados del estudio Ferrere faltaron a la ética de la profesión al comunicarse a través de la prensa directamente con los clientes de otros profesionales para realizarles una oferta.

Búsqueda, p.16.

Compartir